Вінницька агенція журналістських розслідувань
Главная » Новини » У Вінницькій області судяться найбільше за інформацію про землю та гроші

У Вінницькій області судяться найбільше за інформацію про землю та гроші

З початку 2018 року судами Вінницької області розглянуто одинадцять справ із винесенням судових рішень, які ухвалені з приводу оскарження відмов або ненадання доступу до публічної інформації.

За інформацією “Інституту масової інформації” чотири справи – проти Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Немирівський та Вінницький міські голови були по одному разу відповідачами, двічі – Війтівська сільська рада Бершадського району. Ще одним відповідачем стало комунальне підприємство «Браїлів-комунсервіс» (Жмеринський район). Ще один позов було подано проти начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації. Також завдяки чудовій і якісній системі «шифрування» особистих даних у реєстрі є рішення, де відповідачем виступає «ОСОБА_3 сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_4».

Стосовно ухвалених судом рішень, то з 11 справ лише один позов було задоволено повністю, у 5 позовах – повністю відмовлено, ще 5 – задоволено частково.

 

Земельні суперечки зіпсували імідж міській раді

Одразу чотири справи стосувалися доступу до інформації «про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані». Позивачі вимагали надати повну інформацію, яку вони і запитували, а натомість Вінницька міська рада як «відповідач не відмовив позивачу в наданні інформації на запит, в зв’язку з тим, що не володіє такою інформацією, а проінформував позивача про перелік вільних земельних ділянок комунальної власності, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону, та повідомив, що повна інвентаризація земель не проведена». Тобто на запит надати список безкоштовних ділянок Вінницька міська рада надала список 58 ділянок, які можливо приватизувати на торгах.

У мотиваційній частині «суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги в частині зобов’язання виконавчий комітет Вінницької міської ради надати достовірну та повну інформацію на запит, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади».

Разом з тим у цьому рішенні прямо зазначено, що «суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень».

Загалом суд у всіх чотирьох справах дійшов висновку, що Вінницька міська рада не права, що вона не надала вичерпну і повну відповідь, але вчинити якісь дії міську раду суд не буде примушувати.

 

Єдиний переможець

Позивач вимагав у суду змусити КП «Браїлів-комунсервіс» надати «інформацію по заробітним платам усіх працівників КП “Браїлів-комунсервіс” за перший квартал 2017 року та інформацію по економічному обґрунтуванню тарифів на воду та вивезення твердих побутових відходів; інформацію по наданню послуг екскаватором та асенізаторної машини (спецмашини по викачці стоків) населенню, приватним підприємцям, приватним підприємствам, бюджетним установам та вказати об’єм виконаних робіт, кому надавалися послуги екскаватором чи асенізаторною машиною (спецмашини по викачці стоків), а також сплачувані суми за надані послуги екскаватором та асенізаторною машиною (спецмашини по викачці стоків) по окремо взятому об’єкту, наданих населенню, приватним підприємствам, бюджетним установам та приватним підприємцям; інформацію про подорожні листи, кількість та вартість закупленого бензину та дизельного пального за перший квартал 2017 року». Також позивач вимагав «визнати протиправною бездіяльність селищного голови щодо неналежного реагування на скаргу від 08 червня 2017 року на дії посадової особи у зв’язку із ненаданням відповіді на запит».

Як йдеться в мотиваційній частині рішення, позивачу було відмовлено в задоволенні скарги у зв’язку з тим, що «КП “Браїлів-комунсервіс” не відноситься до суб’єктів владних повноважень, а інформація не стосується використання бюджетних коштів». Коли позивач поскаржився на неналежну відповідь до сільського голови, останній відписав, що «КП “Браїлів-комунсервіс” є самостійним господарюючим суб’єктом з правами юридичної особи та здійснює свою діяльність з метою одержання прибутку».

Зваживши всі доводи, суд дійшов висновку, що дії КП та сільського голови протиправні, а тому вирішив задовольнити позов повністю.

 

Немирівська «відповідь Шредінгера»

Інша справа стосувалася позову із вимогою до Немирівського міського голови надати «інформацію про фонд оплати праці виконавчого апарату Немирівської міської ради станом на 12.01.2017 року та з усіма наступними змінами протягом року по дату отримання відповідного запиту; інформацію про суму заробітної плати по всіх працівниках виконавчого апарату ради за період з 12.01.2017 року по дату отримання запиту з розшифровкою виплат (оклад, надбавки, премії) в розрізі помісячно щодо кожного працівника, а також про суми сплачених податків та інших обов’язкових платежів стосовно кожного працівника виконавчого апарату Немирівської міської ради за весь запитуваний період; інформацію про суми виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та на поліпшення соціально-побутових умов посадовим особам Немирівської міської ради впродовж 2016-2017 років в розрізі кожного із працівників, яким виплачувались такі матеріальні допомоги».

У мотиваційній частині рішення йдеться про те, що «15.12.2017 за вих. №02-17-2233 на адресу позивача було надіслано листа за підписом Немирівського міського голови, що у зв’язку із тим, що запит стосується пошуку запитуваної інформації серед значної кількості документів, Немирівська міська рада у відповідності до ч. 4 ст. 20 Закону України “Про доступ до публічної інформації” продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів». Як зазначив позивач під час судового засідання, на момент звернення до суду з цим позовом, «вона не отримала відповіді на поданий 12.12.2017 запит».

Дивна ситуація склалася ще й тому, що відповідач, представник Немирівської місцевої влади, стверджував, що «відповідь була надіслана простим письмовим відправленням 10.01.2018 р. за вихідним номером 02-17-75, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень. Відповідачем до відзиву також долучено відповідь на запит від 10.01.2018 за №02-17-75, в якому надано відповіді на поставлені питання».

Тому суд вирішив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Залишається сподіватись, що все ж свою «відповідь Шредінгера» позивач отримав.

 

Звіт заради звіту

Інший позивач звинуватив Вінницького міського голову в ухиленні «від звітування перед територіальною громадою м. Вінниця у порядку та спосіб, що визначені ч. 7 п. 4 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”» та вимагав «здійснити публічний звіт перед Вінницькою міською територіальною громадою про результати своєї  роботи на посаді з початку обрання по час подання адміністративного позову та розгляду справи в суді».

І хоча представники відповідача навели посилання на звіт міського голови, на рішення сесії міськради про затвердження цього звіту, про публікації на сайтах – це не задовольнило позивача.

Разом з тим під час слухання було порушено ще низку важливих питань у плані доступу до інформації від Вінницької міськради. Зокрема, один із свідків пояснив, що він як голова громадської організації «Рада Майданів Вінниччини» звернувся із заявою у якій просив допустити членів ГО на засідання сесії міськради, що відбувалося 23 грудня 2016 року та дати можливість виступити члену громадської організації «Рада Майданів Вінниччини». Однак допустили лише кілька осіб. Такі скарги на прозорість роботи Вінницької міськради, особливо під час сесій, – давня місцева проблема. Були випадки, коли навіть нардепи не змогли потрапити на сесію міськради.

Також опосередковано у суді було виявлено, що у свідків, які навіть могли бути присутніми у сесійній залі під час звіту міського голови, не було можливості ставити запитання голові міської ради.

Посилаючись на те, що звіт міського голови доступний у мережі Інтернет, а також на сайті міськради, суддя вирішила відмовити у задоволенні позову.

 

Війтівська друкарня

У селі Війтівка Бершадського районі тим часом палали судові баталії. У відповідь на запити сільська рада листом повідомила запитувачу інформації про те, що її відповідь складається з 249 сторінок, а тому запитувач має спочатку відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів, що становить  796,80 грн та інші витрати в сумі 80 грн, що разом становить 876,80 грн.

Позивач зазначив, що надіслав одразу шість запитів про надання публічної інформації, а тому мав отримати шість окремих  відповідей, натомість була надана лише одна. Одночасно зазначив, що на кожен із запитів, у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач надає десять сторінок у відповідь безкоштовно. А вимога про сплату інших витрат у розмірі 80 грн є незаконною, на його думку. Ці обставини і стали підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Разом чи окремо – ось у чому питання… У Війтівській сільраді під час судового засідання вказали, що позивач неодноразово звертався із запитами, які надходили кількома листами, в яких містились десятки запитань, але їх позивач називав окремими запитами. В цьому випадку мала місце, на думку відповідача, аналогічна ситуація. Отримавши запити, Війтівська сільська рада, об’єднала їх та надала одну відповідь, оскільки вважає, що це не суперечить законодавству. На підтвердження своєї позиції представники сільради вказують, що самі запити надійшли одним листом.

Суд посилався під час винесення рішення на представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, від яких надійшов лист №11.-2740/3847-17-11 від 08.12.2017, у якому зазначено, що в разі, якщо від одного запитувача одночасно надходять декілька інформаційних запитів і у відповідь на них розпорядник інформації має надати великий обсяг копій документів, вбачається, що відповідний розпорядник не обмежений у праві їх групувати та надавати єдину відповідь з вимогою отримати фактичні витрати на копіювання та друк. При цьому одночасно має бути надано копії перших десяти сторінок безоплатно та дотримано строки

Суд відмовив позивачу в задоволенні позову.

Та разом із тим у тому ж суді тривала ще одна справа за позовом проти Війтівської сільради. Позивач вимагав отримати відповідь на запитання, «чи надавалися Війтівською сільською радою Бершадського району Вінницької області у 2016 році дозволи на розробку документації із землеустрою (в тому числі проектів, технічної документації) щодо відведення земельної (них) ділянок у власність та/або в оренду. Якщо такі дозволи надавалися, то вказати, в якому конкретному місяці та яким особам (зазначити її ПІБ та/або їх найменування). Відповідь на вказаний запит надати на окремому аркуші».

Як йдеться у рішенні суду, «із наданої відповіді слідує, що дозволи на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та/або оренду Війтівською сільською радою у 2016 та 2017 роках не надавались». Проте вважає таку відповідь недостовірною, але жодних доказів для обґрунтування вимог суду не надав.

Тому суд вирішив вимоги позивача не задовольняти.

 

ОСОБА_3 сільрада виграє суд

Як йдеться у рішенні Вінницького окружного адмінсуду, позивач 12 травня 2017 року звернувся з письмовою заявою до сесії ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Вінницької області про надання відомостей про те, хто є балансовим власником гідроспоруд усіх водойм на території та за межами с. Гранів. Можна припустити, що ОСОБА_3 – то Гранівська сільрада, але в цьому певними бути не можна.

Відповідь позивач отримав лише в серпні 2017 року. Разом тим позивач вважає, що вищезазначена відповідь є ухиленням від надання відомостей, які його цікавили, а тому таку бездіяльність органу місцевого самоврядування позивач вважає протиправною.

І не дивно, у відповіді сільради зазначено, що «ОСОБА_3 сільська рада не володіє інформацією про балансових власників зазначених позивачем об’єктів та додатково надано рекомендацію щодо можливості отримання запитуваної інформації на Публічній кадастровій карті України та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно». Представником відповідача у судовому засіданні вказано, що зазначені в запиті об’єкти не перебували на обліку як комунальне майно. Всі чотирнадцять «гідроспоруд ставків» перейшли на баланс сільради лише під час сесії, яка відбулася 20 травня, після запиту позивача. І хоча сільрада відповіла 30 серпня, мотивувала вона свої дії саме тим, що на час надходження запиту ці ставки не були в комунальній власності.

Позивачу відмовлено у задоволенні позову.

 

Тиха жмеринська освіта

Позивач просив у Жмеринського райвідділу освіти надати «копію системи обліку публічної інформації, якою володіє Жмеринський районний відділ освіти за період із 09.05.2011 року по 14 березня 2018 року (можливо надати таку систему обліку публічної інформації в електронному вигляді, в разі значного обсягу інформації, що буде надаватися поданій заяві); прізвище, ім’я, по батькові та посади особи, яка в Жмеринському районному відділі освіти відповідає за систему обліку публічної інформації, та на Єдиному державному ВЕБ-порталі відкритих даних. В разі ведення системи обліку публічної інформації будь-якою іншою юридичною особою, яка представляє інтереси Жмеринського районного відділу освіти, надати повні реквізити даної юридичної особи; прізвище, ім’я, по батькові та посади особи яка в Жмеринському районному відділі освіти відповідає за викладення переліку публічної інформації на офіційному сайті Жмеринського районного відділу освіти. В разі виконання такої роботи будь-якою іншою юридичною особою, та яка представляє інтереси Жмеринського районного відділу освіти, надати повні реквізити даної юридичної особи; номер наказу, його дата (повністю число, місяць, рік), що виданий начальником Жмеринського районного відділу освіти про призначення відповідальних осіб за ведення публічної інформації в Жмеринському районному відділі освіти та на Єдиному державному ВЕБ-порталі відкритих даних, що здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства; копію документа, на підставі якого здійснено підтвердження реєстрації Жмеринського районного відділу освіти в Державному агентстві з питань електронного урядування, яке відповідає за створення та функціонування Єдиного державного веб-порталу відкритих даних та про підтвердження про Жмеринський районний відділ освіти, зареєстрований на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних».

Позивачу надійшла відповідь, зі змісту якої випливає, що відділ освіти відмовляється надати запитувану інформацію в частині надання копії системи обліку публічної інформації, якою володіє; прізвища, ім’я, по батькові та посади особи, яка відповідає за систему обліку публічної інформації; прізвища, ім’я, по батькові та посади особи, яка відповідає за викладення переліку публічної інформації на офіційному сайті відділу освіти; номеру наказу, його дата (повністю число, місяць, рік), що виданий керівником райвідділу про призначення відповідальних осіб за ведення публічної інформації в Жмеринському районному відділі освіти та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних; копії документа, на підставі якого здійснено підтвердження реєстрації в Державному агентстві з питань електронного урядування.

Під час судового засідання позивач та її представники зазначили, що відділом освіти в порушення Постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 835 не запроваджено систему обліку публічної інформації та не забезпечено оприлюднення публічної інформації у формі відкритих даних, чим порушено права на доступ до публічної інформації. Крім того, враховуючи, що керівник відділу не забезпечив належний контроль за створенням системи обліку публічної інформації, а також за поданням публічної інформації на Єдиний державний веб-портал відкритих даних, представники позивача вважають, що останнім також допущено протиправну бездіяльність. Також зазначили, що станом на дату звернення до суду запитуваної у листі від 14.03.2018 публічної інформації на адресу позивача так і не надійшло.

У Жмеринському відділі освіти кажуть, що «створення системи обліку публічної інформації є проблемним питанням, що потребує технічної підтримки та програмного забезпечення, на базі якого функціонуватиме система обліку з відповідною комплексною системою захисту інформації».

Як зазначено у рішенні суду, відділ освіти та його керівник уже до судового засідання встигли оприлюднити всю необхідну інформацію, а тому суд визнав протиправною бездіяльність Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації щодо ненадання публічної інформації, визнав протиправною бездіяльність начальника райвідділу освіти щодо нездійснення контролю за створенням системи обліку публічної інформації та нездійснення контролю за поданням публічної інформації на Єдиний державний веб-портал відкритих даних, а також нездійснення контролю щодо оприлюднення публічної інформації. Також суд визнав протиправною бездіяльність відділу освіти щодо недотримання вимог Постанови Кабміну від 21 жовтня 2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» у строки, визначені цією постановою. В задоволенні решти позовних вимог суд вирішив відмовити.

 

Автор: Антон БУЛГАКОВ

Джерело: Інститут Масової Інформації

Фото: www.bagnet.org

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *